Federația Română de Ciclism e alergică la critici

Din păcate, cei care conduc Federația Română de Ciclism au o atitudine refractară în fața criticilor, care nu ajută pe nimeni și nu oferă transparență, ba dimpotrivă, ridică semne de întrebare.

Studiu de caz, Campionatul Național de Ciclocros, ce a avut loc duminică, 10 decembrie, la Sibiu. Competiția a fost organizată de către Federația Română de Ciclism, în parteneriat cu în parteneriat cu Clubul de Ciclism și Triatlon Sibiu.

Am înțeles că au fost o serie de probleme privind organizarea și, mai grav, a fost încălcat regulamentul de către cel care a câștigat titlul de campion național, Eduard Grosu, iar arbitrii nu au avut nimic de spus. Grosu a avut o problemă tehnică și pentru a schimba bicicleta a ieșit de pe traseu, pe scurtătură, lucru interzis în regulament. Există și probă video care demonstrează asta.

Bun. Niște oameni au criticat organizarea și nerespectarea regulamentului, iar Federația Română de Ciclism a publicat un comunicat în care, în loc să lămurească și să aplaneze conflictul a început să acuze. Am mai întâlnit atitudinea asta, nu doar la Federația Română de Ciclism, ci și la Federația Română de Triatlon. Câștigă cine țipă mai tare.

Spre exemplu:

Persoanele și clubul care afirmă în mod public că aceste Campionate Naționale nu au fost organizate la standarde internaționale sunt cele care trebuiau să se ocupe împreună cu organizatorul local de marcarea traseului (sursa: comunicatul FRC)

În traducere, paragraful de mai sus înseamnă următoarele: ciocul mic și joc de glezne, nu aveți dreptul să comentați, trebuia să faceți voi mai bine! Acest pseudo argument nu exclude însă faptul că organizarea ar fi putut avea scăpări.

Alt exemplu de atitudine refractară:

Considerăm o lipsă de respect toată această discuție referitoare la lipsa de interes a organizatorului.

Nicio discuție nu ar trebui să fie considerată lipsă de respect, atâta timp cât respectă regulile bunei cuvințe. Au primit niște critici, nu niște înjurături. După părerea mea, FRC ar fi trebuit să accepte dialogul într-un mod constructiv.

Și încă una:

Referitor la incidentul de cursă al domnului Eduard Grosu.

În ziua cursei arbitrul delegat al FRC a luat decizia penalizării domnului Grosu cu două minute pentru faptul că acesta s-a întors în punctul de depanare.

Decizia a fost luată luând în calcul faptul că nu a existat pe traseu un al doilea punct de depanare și pentru a nu vicia rezultatul cursei. Menționăm că domnul Grosu a pierdut cca un minut pe acel tur. Împreună cu cele 2 minute penalizare vorbim de 3 minute adăugate la timpul acestuia.

De altfel la fața locului au fost prezenți cei doi vicepreședinți ai FRC împreună cu secretarul general, decizia fiind susținută unanim.

Regulamentul spune clar: descalificare dacă sari banda, nu penalizare cu două minute. Iar asta cu ”la fața locului au fost prezenți cei doi vicepreședinți ai FRC„ mi se pare jenantă. Și ce dacă erau prezenți doi vicepreședinți? De ce ar cântări altfel prezența unui șef? Regulamentul nu e același pentru toți?

FRC ar trebui să reprezinte interesele tuturor cluburilor sportive impliate în acest fenomen, ar trebui să se comporte arbitrar,

Back to the basic, o critică înseamnă dezvăluirea lipsurilor, a greșelilor. Când ți se arată asta tu, ca federație, ar trebui să cauți mijloacele de îndreptare, ar trebui să apreciezi mesajul critic ca pe un ajutor, nu ca pe o jignire.